Cuando supe de la existencia de Twitter por primera vez, la palabra «inútil» resonó en mi cabeza como un aldabonazo y llegué a la conclusión instantánea de que sus únicos usuarios eran tipos raros con una sospechosa afición por todo lo que oliera a nuevo en el panorama tecnológico. Por aquella época Twitter era todavía un instrumento al servicio del ego infinito del hombre moderno, y ya entonces comenzaban a plantearse preguntas sobre la viabilidad comercial de una aplicación que, al menos en apariencia, no servía para nada.

Se ha hablado tanto sobre este último asunto –sobre la viabilidad comercial de Twitter– que a estas alturas es imposible decir nada nuevo. O bien existe algún modo de sacarle dinero, o bien no existe. Si no lo hay, llevarán razón aquellos que denuncian que el ser humano no aprende y que una segunda burbuja tecnológica estallará tarde o temprano. ¿Serán las redes sociales las primeras víctimas mortales de la Red 2.0? Facebook anuncia beneficios, ¿pero qué hay de todo lo demás?

La palabra clave es monetización. O los proyectos de Internet capaces de concentrar decenas de millones de usuarios ofrecen algún beneficio económico, o son un pozo sin fondo de inversiones fracasadas. Boom.

(más…)

Ha pasado más de una década desde el fin de la guerra de los navegadores que dejó a Netscape, otrora rey de la Red, derrengado y reducido a cenizas, y que coronó a Internet Explorer emperador de Internet. Pero antes de sumirse en el abismo –y de cobrar cientos de miles de millones de pesetas como compensación por las prácticas monopolísticas de Microsoft–, Netscape puso el huevo de la serpiente que a la postre amenazaría el imponente reinado de Internet Explorer: Firefox. La primera guerra de los navegadores terminó con dos resultados bastante obvios: Netscape fue arrojado a la cuneta y el mercado de los navegadores, a falta de competencia, se estancó en una larga fase de no-progreso. (Aunque es cierto que Opera no ha dejado de innovar, introduciendo en el sector muchas de las funciones que hoy consideramos básicas, nunca ha logrado acaparar un gran segmento del mercado.)

La segunda guerra de los navegadores, con un Firefox en franca expansión y un MSI dormido en los laureles de la inseguridad y la no-estandarización, ha durado ya unos años, pero, pese a lo que pudiera parecer, es justo ahora cuando se encuentra en su punto más álgido. Y es previsible que las cosas se pongan todavía más calientes.

Firefox, empleando una variedad de tácticas y herramientas, se ha apoderado de más del 20% del mercado de los navegadores y se diría que posee expectativas de crecimiento muy prometedoras. (Es sólo una suposición basándome en los índices de propagación de los últimos años.) Google se ha sumado a la carrera con su navegador Chrome, que además está llamado a convertirse en la pieza central de su sistema operativo homónimo. Fiel a su tradición, Opera no ha dejado de innovar a lo largo de los años, pero la triste realidad es que sigue representando un papel ínfimo en la imagen global. Ahora bien, ¿qué hay de Internet Explorer?

(más…)

José Mendiola acaba de dedicar un post al nuevo sistema operativo de Google en su estupendo blog Inteknia. Mendiola se siente eufórico por el anuncio de Google y piensa que la Gran G se halla a las puertas de derribar a Microsoft y Apple, los dos mayores desarrolladores de sistemas operativos del mundo en este momento. Mendiola sugiere que las cosas van a cambiar de un modo revolucionario y más o menos inminente. Pero aunque resulta muy estimulante asistir en primera persona a revoluciones tan notorias –la materialización del escritorio remoto puro–, yo siento tantas reservas respecto a Chrome SO que apenas puedo sentirme estimulado.

La realidad es que se me ocurren unas pocas preguntas y obstáculos difíciles de solventar. Vayamos por puntos.

1. ¿Seguirá siendo Chrome SO tan rápido en su versión definitiva? Uno supone que soportará periféricos y tarjetas de sonido y gráficas, por lo que requerirá, al menos, controladores para ejecutarlas. ¿Soportará discos duros? Los necesitará, por ejemplo, para la edición de vídeo tanto en el mercado profesional como en el creciente mercado doméstico. También para transferir archivos entre sistemas disparejos: cámara de vídeo > ordenador, por ejemplo. ¿O asume Google que todo, absolutamente todo, dependerá de la conexión a Internet de los usuarios y de archivos alojados en nubes de servidores? ¿Es eso verosímil? ¿Depende Chrome SO de un estado ideal en el que todos los usuarios, todos, disponen de acceso no sólo a Internet, sino a Internet de banda ancha. (Y no banda ancha de 1 ó 6 megas, sino broadband de 20 megas y superior.)

(más…)