Es difícil llevar la cuenta de todos los servicios que Google ha ido integrando en su catálogo a lo largo de los años: búsqueda de imágenes, mapas, vídeos, blogs, galerías de fotos geolocalizadas, estadísticas web, chat en tiempo real, correo electrónico, llamadas gratuitas a través de Internet, etc. Así que era cuestión de tiempo que la Gran G se decidiera a adaptar todas esas tecnologías al esqueleto de su negocio: la publicidad.

Los usuarios estadounidenses del buscador más utilizado del mundo ya pueden disfrutar, si cabe llamarlo así, de anuncios mejorados con vídeo (por ejemplo, tráileres de películas), con mapas (por ejemplo, tu centro comercial X más próximo), con fotografías (por ejemplo, esos vaqueros Levi’s tan molones) y con comparativas (¿dónde venden más barato el smartphone de nuestros sueños?).

El animado espíritu emprendedor de Google me hace preguntarme una vez más sobre las perspectivas comerciales de un posible acuerdo Microsoft – Yahoo para búsquedas y publicidad en Internet. Google lleva años de ventaja y experiencia y posee un claro espíritu innovador. Microsoft y Yahoo tendrán difícil presentar verdadera competencia, pero nada me haría más feliz que cosecharan un gran éxito, claro. ¿Poder elegir entre AdSense y alguna alternativa fiable y lucrativa? El futuro se presenta prometedor.

Internet ya es cosa vieja y deberíamos habernos aprendido la lección: la publicidad engañosa en la Red es tan ubicua como Google, pero ahí se acaban las similitudes. A la publicidad engañosa la máxima googliana «Don’t be evil» la deja más bien fría. Ejemplos: marcadores telefónicos automáticos que enrutan la conexión a Internet hacia números de tarificación especial; «¡es usted el ganador de un deportivo descapotable!»; «lo que las farmacéuticas están tratando de ocultarle: ¡ píldoras que curan el cáncer!»; etcétera.

Menciono todo eso porque una ciudadana del estado de California ha presentado una demanda judicial contra Facebook y Zynga tras sentirse estafada por la publicidad integrada en los juegos desarrollados por la segunda compañía que pueden encontrarse en la primera. Según parece la demanda no posee unas perspectivas de futuro muy prometedoras, porque las leyes del «estado soleado» protegen a las empresas de Internet cuando ellas no son las creadores del material en cuestión.

Según se ve, la ley está bastante clara, pero lo que a mí me interesa es el fondo moral del asunto. ¿Debería permitirse a los usuarios exigir responsabilidades a las empresas que muestran publicidad? A fin de cuentas ellas son las principales beneficiarias. ¿Podríamos demandar a Google por poner sus infraestructuras al servicio, aun sin saberlo, de anuncios fraudulentos? ¿O demandar a los canales de televisión por lucrarse con spots que ofertan productos cuyos beneficios teóricos son pura fantasía (píldoras para adelgazar, crecepelos, etc.)? ¿O reclamar a los blogs que muestran anuncios tramposos del tipo «es usted el visitante un millón: enhorabuena, ha sido usted premiado con un apartamento en Ibiza»?

El caso de Zynga, sin embargo, tiene fondo; y es que su fundador, Mark Pincus, declaró en un vídeo publicado por Techcrunch haber sacado partido de todos los trucos sucios habidos y por haber para lucrarse en Internet. ¿Qué os parece? ¿Tiene sentido comenzar una caza de brujas, o sencillamente deberíamos habituarnos al inevitable lado oscuro de la publicidad?